Category: религия

Category was added automatically. Read all entries about "религия".

А. П. Чехов. Черный монах

А. П. Чехов. Черный монах


В этой книге мне кажется неудачным соединение двух совершенно разных частей. Молодой талантливый философ, у которого от слишком сильной умственной работы уже начинается умственное расстройство, едет в деревню к своему опекуну (главный герой рано стал сиротой и опекун по сути стал его вторым отцом). Опекун — садовод, много работавший для того, чтобы его сад стал прибыльным делом, но он не просто бизнесмен, он влюблён в своё дело и заботит его только одно — отсутствие наследника. У него, правда, есть дочь, но ему-то нужен наследник мужского пола, способный продолжить семейное занятие. Сама судьба, казалось бы, благоволит соединению сердец двух молодых людей, тем более что дочка, вероятно, уже с детства влюблена в главного героя.

Тот же по какой-то причине глубоко впечатлен совершенно плоской и неинтересной легендой о чёрном монахе и галлюцинирует, видит этого монаха наяву. Монах (а точнее надо сказать, подсознание героя) наговаривает ему много приятного о том, какой он исключительный человек, как отличается от всех в лучшую сторону. В эйфории Коврин (главный герой) делает предложение дочери опекуна. После свадьбы психическая болезнь усугубляется, Коврин беседует с черным монахом всё чаще (а с точки зрения всех окружающих говорит сам с собой). Его приходится сдать в психлечебницу где он выздоравливает, но выздоравливая понимает, что никакой он не выдающийся человек, а вполне средний.

И тут-то происходит слишком резкая перемена. В озлобленности за то, что его лишили иллюзий Коврин (раньше изображенный как чуткий, мягкий человек) становится озлобленным, равнодушным, жестоким. Он расходится с женой, оскорбляет опекуна и умирает на море, куда уехал с другой женщиной.

Перемена эта, на мой взгляд, не очень мотивирована. Характер человека не может поменяться настолько резко, кроме того, в начале книги Коврин вроде бы изображен по-настоящему талантливым ученым, а вовсе не совершенно средним. И умный человек вряд ли способен так легко поддаться на лесть. Пусть даже виной была психическая болезнь, но ведь болезнь прошла, а разочарование слишком уж огромно. Что-то здесь не совсем сходится.

Характер опекуна, его дочери, описаны очень хорошо, также как и сад. Такое ощущение, что и сам Чехов любил и разбирался в садоводстве — хотя откуда бы?

Продолжая тему про концепцию наказаеий в разных религиях

Я нашёл отрывок из Зелинского где он пишет об этой теме применительно к древнегреческой религии. По-моему, интересно (как, впрочем, и вся книга):

До сих пор была речь о религии для добрых; но есть в народе и злые, и их даже много. Пусть же мысль о каре божества их удерживает от злодеяний, раз они нечувствительны к общению в любви.

О каре божества - но где? На этом свете, или на том? У Залевка сказано об обеих; поговорим об обеих и мы.

Бог на этом свете награждает добрых и карает злых; что это значит? Это значит, что благополучие добрых и несчастье злых, независимо от вызвавших то и другое естественных причин, понимаются как награда и кара божества. Ибо все деяния и претерпения человека связаны между собой двойной причинностью - естественной и сверхъестественной, - и эти причинности не исключают взаимно друг друга, а стоят рядом; так гласит установленный мной "закон двойного зрения", нечто аналогичное признанному некоторыми новейшими философами "психофизическому параллелизму".

Прекрасно; пока добрый счастлив и злой несчастен, все в порядке. Но ведь бывает и наоборот - опыт неумолим - и даже часто. Где же тут божья opis - или, как скажут позднейшие, божий промысел (pronoia, лат. providentia)? Затруднение есть, но преодолеть его нетрудно. Не торжествуй, злодей, не унывай, праведник; подожди, что дальше будет: "Медленно мельницы мелют богов, но старательно мелют".

Что ж, подождем... Ну вот, и дождались - смерти. Злодей умер в благополучии, праведник умер в несчастии. Где вы теперь, мельницы богов?

Здесь камень преткновения. Автор Иова - тот еще не доходя до него поник душой и только во мгле агностицизма нашел спасение от отчаяния. Эллина благополучно перенесла через него его глубокая вера в мать-Землю и ее законы. Мы подходим тут к важному для античной этики, в ее отличие от новейшей, воззрению, которое я назвал филономизмом, противополагая его онтономизму современности (термины подобраны по аналогии геккелевских "филогенеза" и "онтогенеза").

Да, мы дождались смерти - и остановились, воображая, что она - повторяю - на этом свете - предел. И в этом мы ошиблись: смерть не есть предел. Через нее или поверх ее жизнь особи продолжается - в породе.

"Это - труизм". Пока - да; и конечно, не в этом филономизм. Он в том, что особь сознает себя как одно целое со своей породой по восходящей и нисходящей линии, сознает бремя ответственности, возложенное на нее предками, а равно и то, которое она возлагает на своих потомков. Филономизм - явление сознания, а не естественной истории.

Нас в последнее время развитие науки с заслуженной нашим отщепенством грубостью поставило лицом к лицу с этой забытой нами истиной, воздвигнув перед нами страшную проблему наследственности. Да, поистине мы своей физической природой пожинаем урожай наших предков и отвечаем за их грехи - безо всякой нашей заслуги или вины... Нашей? Смехотворная отговорка! Да разве они - не мы?

Эллин давно ее предвосхитил и разрешил, эту проблему, на почве своего филономического сознания... тогда последний батрак был аристократом, и в сравнении с ним самый царственный из нынешних царей в его онтомическом скудочувствии представляется плебеем. Порода не только бессмертна - она и осознает себя как таковая в лице каждой своей особи.

Потомок отвечает за грехи своих предков - это так же естественно, как и то, что старик отвечает за грехи своей молодости. Если человека настигает несчастье, незаслуженное ничем в его жизни как особи - его первая мысль та, что он искупает грех какого-нибудь предка.

Горе, горе мне! Знать давно, давно
Пращур мой грехом запятнал мой род -
Грех слезами тот замываю я!

- восклицает у Еврипида Тесей, узнав о внезапной смерти своей молодой жены Федры. Религиозная этика "трагической эпохи" Греции олицетворила этот наследственный грех под именем Аластора; добрая часть греческой трагедии, особенно в трилогиях Эсхила, построена на его признании. Насколько глубоко он проник в народную веру, мы не знаем, но это все равно. "От богов не может скрыться клятвопреступник, не может уйти от их кары; и если не его самого, то его детей и весь его род настигнет верная гибель", - говорит еще к исходу IV в. духовный вождь тогдашних Афин, правитель и оратор Ликург.

Этим вера в божий промысел спасена. Добрый умирает в несчастии? Пусть он утешится, взирая на свое потомство: его добрые дела создадут для него теплый покров божьей благодати, под которым ему хорошо будет жить. - Злой умирает в благополучии? Пусть он трепещет при мысли об Аласторе, которого он своими злодеяниями ввел в свой дом, обрекая ему на горе и гибель свое потомство. - А если они оба бездетны? Тогда они уже наказаны - добрый за злодеяния предков, злой - за свои; и притом так страшно, как это только возможно для карающей десницы божества.

Действительно, одно сознание лежит в основе античного филономизма и античного мировоззрения вообще: "дети - благодать, бездетность - несчастье".

Да, для людей ребенок, это - жизнь;
И если кто, бездетный, в неразумьи
Меня корит - от боли острой он
Хоть и ушел, но верьте: этот муж
Несчастьем большим счастье окупает.

(Еврипид)

В этом сходятся нити, идущие от античной религии как религии природы, и от нее же как религии общежития - нить физическая и нить политическая. В этом и заключается глубокий смысл слов, сопровождающих таинство бракосочетания: "Я бежал от зла и обрел благо".

Прослушано-61

Андрей Кураев. Лекции (Доказательства бытия Бога, Феномен веры)


Кураев сейчас, как кажется, главный православный миссионер. Не надо только говорить что он там неправильно понимает христианство или тут — я твёрдо знаю что никакого «единственно верного» понимания религии не бывает. Оно у каждого своё собственное. Информация не бывает лишней, поэтому я с большим интересом прослушал обе лекции, которые нисколько не изменили, конечно, моего мнения ни о религии вообще, ни о христианстве, ни о Кураеве. Кураев, безусловно, опытнейший полемист, до которого многим прожжённым бойцам сетевых турниров далеко. Он не делает детских ошибок, мягок, вежлив, о всех религиях говорит с уважением (хотя, естественно, считает христианство самой лучшей и правильной), с готовностью признаёт что и в церкви бывают нечестные, ленивые, тщеславные и т.п. (хотя понятно что в общем и целом всё нормально). Может вовремя вставить и цитатку из популярной книги/фильма, покажет невзначай что увлекается футболом, в общем, ничем не напоминает описанных Натальей Холмогоровой попов-догматиков, душителей всего живого. Однако мне он, пожалуй, неприятен, как неприятны все на свете софисты. Все эти доказательства и рассуждения напоминают бесконечную последовательность возведений в куб и извлечений кубического корня, взятия производной от экспоненциальной функции и т.п. Получившаяся конструкция для человека плохо знакомого с математикой выглядит хитрой, сложной и внушающей доверие, но по сути служит только для маскировки. Честный человек к подобным трюкам прибегать не будет. Почти каждое его предложение вызывает или удивление, или улыбку, но возражать нет смысла — на каждый аргумент есть контраргумент, а на тот — контрконтр, ведь за столетия существования Церкви было такое количество богословских споров что все возможные повороты дискуссий обкатаны и повторялись неоднократно. Что там говорить про тысячелетия церковных споров — вспомните вызывающие флеймогонные сетевые темы типа «легализовать или нет огнестрельное оружие, аборт — убийство или право женщины и т.п.» В них можно (как у Лема в Футурологическом конгрессе) нумеровать аргументы и контраргументы для краткости. Для меня очевидно только что нет ни малейших оснований доверять Евангелию или Библии вообще — но если уж поверил, не нужно пытаться доказать логически то что к логике отношения не имеет. А то получается нечто в таком роде: Кураев берёт утверждение «Бог есть любовь», объявляет его высшим из всех возможных религиозных принципов и примеряет последовательно к индуизму, даосизму, исламу и т.п. — каждый раз оказывается что в тех религиях Бог не есть любовь. Ну значит христианство высшая из религий. Нечего и говорить что для меня, например, холодная механистичность кармы или столь же холодные законы Дао кажутся гораздо более подходящими на роль Универсального принципа (притом что я, конечно, ни в коей мере не индуист и не даос). Вся эта любовь, искупление грехов и т.п. — это слишком уж «мне так нравится, это так здорово». А в жизни не бывает так чтобы где-то было «всё для тебя и всё так здорово». Потому такого рода доказательства нужны только для того кто уже верит — о чём Кураев прямо и спокойно говорит в своих лекциях. Для чего же тогда этот цирк?

Кстати насчёт «Бог есть любовь». Можете посмотреть на Youtube эту лекцию Кураева (часть 1 и часть 2). Итак, эта самая любовь есть не что иное как (вторая лекция, примерно с 3:40 он об этом говорит) «Вечная любовь Бога-отца к Богу-сыну в духе святом». А вовсе не к человеку или ещё как-то. Мне это сразу напомнило известное:

«- Ты имеешь какое-нибудь представление о дипломатии? - осведомился он. - Можешь не отвечать. Вижу, что очень смутное. Дипломатия есть искусство определять новые явления старыми терминами. В данном случае совершенно новое для вас, людей, явление - мою искреннюю и нерушимую дружбу меня сегодняшнего со мной завтрашним - я определяю старым термином "Генеральное содружество".»

Богословие, как и дипломатия, такое же искусство.

На закуску, если кто не видел ещё — неплохая видеолекция на тему эволюции «Математическая модель слепого часовщика» Тут отсылка к известной метафоре что, дескать, вероятность возникновения сложных живых механизмов путём эволюции примерно такова как вероятность взять детальки разобранных часов, потрясти их хорошенько в коробке и они вдруг сложатся в работающие часы. Автор видеолекции отталкивается от этого псевдоаргумента (в начале лекции кратко пояснено почему именно он «псевдо») и создаёт модель эволюции часовых механизмов с участием полового размножения и смешивания генов родителей (изменчивость и наследственность) + отбора по признаку способности наилучшим образом показывать время. Исходными элементами служат зубчатые колёса с разнообразным количеством зубьев (это количество тоже определяется в процессе отбора), храповики, стрелки и пружины. Обратите особое внимание на график эволюции (появляется несколько раз, например, на 7:20). Тут есть два важных момента:
а) скачкообразность. Период простейших механизмов (маятника) длится очень долго и затем внезапно сменяется периодом более сложных. А ведь именно такой характер эволюции часто ставят под сомнение её противники. Мне приходилось слышать возражения что для природы нехарактеры процессы такого вида — усложнение, долгий застой, новое усложнение
б) ничтожность фазы перехода по сравнению с фазой «застоя». Когда появляется новый, более приспособленный «вид», он сменяет старый очень быстро (однострелочные часы сменяют маятники, двустрелочные — однострелочные и т.п.) Это старая проблема отсутствия «переходных звеньев». Если такое «переходное звено» существовало ничтожный по геологическим меркам срок, найти его остатки значительно сложнее чем найти остатки стабильных видов.

Ну и наконец собственно об эволюции — давление отбора даже в такой модели приводит к антиэнтропийным процессам, с течением времени механизмы усложняются. От простого маятника к сложной системе с большим количеством колёс и стрелок.

Был ли СССР атеистической страной?

Как вы думаете, был ли СССР атеистической страной? Я не о православии и других «настоящих» религиях. Я о самой сути системы. Мне кажется что по крайней мере в последние годы существования идеологическая система в СССР имела огромное сходство с религиозной. На занятиях по диамату и истмату чем занимались студенты? Конспектировали и заучивали что-то вроде Священного писания? Разбирались ли на таких занятиях позиции классиков с критической точки зрения? Допускалось ли что они могут ошибаться? Признавалось ли что прошедшие десятилетия могли внести какие-то коррективы? Отличались ли чем-нибудь существенно замполиты от военных священников? Кто хорошо помнит это время, напишите.

Прослушано-51

Ф. М. Достоевский. Бесы


Всегда сложно писать о книгах такого уровня, тем более что меня всегда корёжит когда я встречаюсь с «похлопыванием по плечу» великих классиков. Сегодня уже одно такое прочитал в ленте, о пошлятине которую выдавали Достоевский и Толстой принимаясь философствовать. Слава богу что я обычно не пишу настоящих рецензий на книги, а так... мысли по поводу.

Первая «мысль по поводу» пришла мне в голову ещё до прочтения «Бесов». Я бы хотел её развить в отдельной заметке, пока же скажу кратко. Ножки классических китайских красавиц времён бинтования ступней — вы их видели? Полюбопытствуйте, в интернете есть фотографии (не для слабых духом). Сжатые бинтами, ножки превращаются в нечто уродливое, да и слабо приспособленное к передвижению, зато снаружи, в обуви, маленькая ступня выглядела симпатично. О Николае I-м, впрочем, я тоже писал уже недавно. Итак, бинтование общества приводит к появлению уродцев таких как Нечаев или Пётр Степанович Верховенский, один из главных героев книги. Мысль которую я неоднократно повторял уже на страницах этого дневника просто — оппозиция не враг власти, а её помощник — но оппозиция и неизбежна! Неизбежна как стремление живой человеческой плоти расти даже в тугой обвязке китайских бинтов или как стремление нагретого пара разорвать стенки котла с заклёпанным предохранительным клапаном. Взрослый, ответственный и умный человек не может радоваться всему что видит вокруг. Ничто не совершенно, в том числе и общественное устройство. Устрани человека от возможности его изменять законным нормальным путём — это стремление примет формы болезненные, извращённые и уродливые. В Российской Империи до последних лет её существования не было настоящих политических партий, так как не было и парламента, зато вместо них могли появляться «пятёрки»... Монархия как система государственного управления изжила себя уже к середине девятнадцатого века, стремление «охранителей» законсервировать порядок и заклепать котёл приводило только к тому что падение её было более болезненным для всех. Квази-монархия к началу двадцать первого века устарела даже и в России.

Вторая «мысль по поводу» опять требует развёрнутого обсуждения. Но в общем несложно догадаться что страха Достоевского перед глубинами человеческой души, не скованной рамками религии я не разделяю. По той простой причине что ровным счётом никакого значения для сдерживания «зверя» сидящего внутри религия не имеет. Можно быть глубоко верующим мерзавцев и добропорядочным атеистом или наоборот... Более того — главной целью любого человека должно быть взросление, превращение из ребёнка во взрослого. Невозможно стать взрослым не пройдя через несколько кризисов из которых один, описанный во всех учебниках детской психологии — кризис смены отношения к родителям. От существ особых, совершенно не так как другие отношение к родителям у взрослого приходит к пониманию что родители — такие же как и все, люди из плоти и крови. У по-настоящему взрослого это понимание не убавит любви и уважения, но детское восприятие уходит безвозвратно. Так же невозможно стать по-настоящему взрослым и сохраняя в душе образ особого, небесного родителя, способного наказывать за непослушание и поощрять поступке, способного даровать прощение и утешение. Оказаться наедине с равнодушной Вселенной — вот что означает взросление... Сейчас я сижу один в пустых комнатах и ничто не удерживает меня от того чтобы съесть коробку конфет или разбросать вещи по полу кроме ощущения детскости, бессмысленности такого рода поступков. Благородного мужа заставляет быть нравственным не внешняя сила, не страх наказания, не желание получить чьё-то одобрение, не надежда на посмертное блаженство, не ужас загробных мук, а то что он достаточно взрослый чтобы сам не желать этого. Как можно не видеть что «если Бога нет — и всё позволено» это ни в коей мере не атеистическая, а самая что ни на есть религиозная позиция? Это же детское «родителей дома нет — и всё позволено»! Это же неспособность «вести себя хорошо» без авторитета, невозможность создать систему нравственных координат не прибегая к каким-то трансцендентным сущностям.

Отсюда же плавно вытекает и третья «мысль по поводу». Эксперимент Милгрэма. Да-да, тот самый« эксперимент над экспериментаторами», когда человек думает что бьёт током подопытного, а на самом деле проверяют до каких пределов жестокости сам он сможет дойти, включая всё больший и больший разряд по команде экспериментатора, пропуская сотни вольт через корчащееся или уже недвижное тело актёра. Здесь ключевое слово «авторитет» (почитайте статью в Википедии — она дельная). Изо всех собравшихся в ту ночь в парке только один Шигалёв спокойно отказался от участия в убийстве, остальные же были раздавлены авторитетом Петра Степановича. Они были готовы и на убийство пойти, причинить смерть человеку для них совершенно неопасному (как это знал Виргинский) — то есть не в том дело что они доноса боялись. А в том что нашёлся Верховенский-младший, снял с них обязанность думать и решать — и они пошли безропотно. Ум, отравленный концепцией Бога, не в виде какой-то мифической силы, бога-творца, но надзирающего за поведением, строгого отца (вспомните как начинается главная молитва христианина), такой ум уже поражён язвой, делающей возможным любое санкционированное авторитетом преступление.

Оскорбление нерелигиозных чувств

Об этом интересном факте уже много писали — ну, что религиозная пропаганда якобы может оскорбить только верующего, принадлежащего к другому вероисповеданию, а нерелигиозных, типа, ничто не задевает. Я вообще-то считаю что вопли об оскорблениях чувств чаще всего имеют целью привлечь внимание, отсудить денег и т.п. (да и сутяжничество не люблю). Но вынужден признаться — рассуждения в стиле «только верующий человек может быть нравственным», «утратив веру, народ утратил внутренний стержень» и т.п. меня лично раздражают. В особо сильных дозах и оскорбляют. Я человек не религиозный и мне не нравится когда меня на одном этом основании причисляют к безнравственным, аморальным и не имеющим «духовного стержня». Я не стану (сейчас) развёрнуто писать (аргументы все на самом деле известны — Церковь, на мой взгляд, за свою историю себя дискредитировала полностью, а религиозность, на мой взгляд, низшая из ступеней духовного развития). Всё это лишь детали мозаики — отрицание возможности быть не религиозным и нравственным человеком, разговоры об особом пути и суверенной демократии и проч. Я не зря начал писать про Рухнамэ, за идиотизмом этого туркменского трактата нельзя не увидеть и идиотизма творящегося в России. Религия, суверенность, автаркия, особый путь и прочее — звенья одной цепи, элементы одного большого обмана. Идеологический дурман для стада. Я этих пастырей знать не хочу и вести меня в удобном для них направлении не приглашал (пастыри — это не только священники, присваивающие себе право поучать, но и разного рода идеологи проправительственных структур и проч.)

Рухнама

Начал читать этот без преувеличения выдающийся шедевр всех времён и народов, вершину литературных достижений и т.п. К сожалению, полный официальный текст оформлен в виде Flash-приложения и текста там вообще нет, только графические образы страниц. Это весьма затрудняет цитирование и делает невозможным поиск по тексту. Ну да ладно. Как известно, при жизни Туркменбаши Рухнама была обязательной для изучения, примерно как Краткий курс. Книга состоит из пяти глав. Первая, естественно, вводная. В ней автор (Ниязов) обращается к своим соотечественникам, рассказывает о славной истории, великом прошлом и грандиозном будущем туркменской нации.

Мой любимый народ!
Моя родная туркменская нация!


Вот первые предложения великой книги. Дальше следует коснуться важного момента — Рухнама книга совершенно не светская, вся пропитанная исламом, воля Аллаха там на каждом шагу встречается. Это интересно, почти ничего не зная о Туркмении я всё же думал, что это более-менее светское государство. Но если в главной книге всех туркмен через слово великий Аллах, это заставляет задуматься. Далее автор круто берёт быка за рога — выясняется что туркменская нация одна из древнейших на Земле, ей пять тысяч лет, что туркменами созданы более семидесяти государств, среди них такие великие как Парфия. Затем воспеваются особые достоинства туркменской нации в целом и её представителей в отдельности. Например, вот каков ключевой священный постулат, который сам пророк Нух даровал прародителям туркмен:

Юношам — честь, девушкам — стыд, почтенным старцам и пожилым женщинам — ум, рассудок, серьёзность, молодым женщинам — воспитанность.

Интересно что людям зрелого возраста пророк ничего не завещал. Прочитав следующие страницы, можно узнатьь что из соображений красоты и удобства пророк Нух повелел всех женщин, как молодых, так и старых, одеть в длинные просторные платья.

Но лица велел оставить открытыми ... Зато он велел закрыть женщинам рты.

Лица открытыми — чтобы любоваться красотой туркменских женщин, ну а рот закрыть понятно зачем — чтобы молчала и не отсвечивала. Поистине мудр и ещё один завет: «Никогда не бейте детей и жён по лицу», — завещал пророк Нух. Думаю, воспитанные туркмены соблюдают эту заповедь и по лицу жён не бьют. Наверное, они их бьют по остальным частям тела. Дальше идут старинные туркменские заповеди, среди которых и полезный совет не жалеть изумрудов на украшение невест. Потому что, как написано ниже, девушка — украшение дома. Примерно как красивая драпировка или богатый ковёр. И столь же молчаливая, в идеале. В общем, идеалы соблюдались веками и тысячелетиями, потом только (начиная с XVII века) дело пошло плохо. Туркмены испортились, кратко говоря (ничего, Рухнама поможет им исправиться). Следующие несколько страниц муссируется нехитрая мысль — раньше было всё очень хорошо, теперь всё плохо. Надо вернуться к заветам предков и пророка Нуха (например, закрыть женщинам рты), сила туркмен в их прошлом. Ведь в прошлом уже в 10-12 лет дети туркмен достигали совершенства. Не буду вас утомлять перечислениями, но поверьте на слово — туркмены были просто идеалом человека. Потом краткое пояснение про Коран (что это светоч знаний и т.п.) В принципе, то же самое сейчас пишут и про Библию, тут смеяться не над чем. У них без изучения Корана, у нас без ОПК, воспитание нравственности совершенно невозможно.

Потом кратко приводятся основные достижения туркмен и их вклад в мировую науку и культуру. В частности, как теперь совершенно точно установлено туркменскими учёными, именно туркмены изобрели колесо и построили первую в мире телегу, освоили выплавку руды и вообще «тянули караван науки во всём исламском мире». Но не только исламском. После набегов Чингисхана туркмены решили облагодетельствовать и западную цивилизацию. Через Турцию, Кавказ, Аравию, Рим и Египет они достигают Испании и тут же «Европа получает колоссальный приток в науках и производстве».

Далее очень важный пассаж. Рассказав о великих достоинствах туркмен, об их ключевой роли в становлении мировой культуры и цивилизации, Ниязов поясняет почему туркмены утеряли былое могущество. Дело в том, что они поддались на уговоры извне, ушли с коренного пути. Посыл ясен — возвращаемся к древним истокам и никого не слушаем потому что от вмешательства извне всё рушится. Политика осаждённой крепости, консерватизм, неприятие любых новшеств. Названы и конкретные виновники неудач — Российская империя и СССР.

Потом небольшой пассаж рассказывающий о том, как сама судьба подготовила автора для написания этого эпохального труда, о лишениях, которые ему пришлось претерпеть и т.п., ещё раз акцентируется внимание на великих достижениях туркмен, их особой нравственной чистоте, могуществе разума и проч. Сообщается, что за десять лет независимости Туркмения вошла в число развитых стран мира (только скромность помешала Туркменбаши прямо объяснить что Туркмения стала на самом деле самой развитой страной в мире) и приводятся тексты основных законодательных актов, устанавливающих суверенитет Туркменистана.

Про религию — продолжение

Моя попытка объясниться, по-моему, потерпела неудачу. Поэтому пишу ещё одну заметку, с подробнейшим разбором. Итак, ситуация была изначально такой: женщина пишет, что у неё было множество сексуальных партнёров, но она надеется, что Бог её простит, потому что она вообще вела хорошую жизнь и покаялась и т.п. и т.д. Появляется человек и пишет: нет, Бог тебя не простит, потому что прелюбодеяние грех, потому что ты грешница, потому что секс без цели зачатия — грех и проч. Это просто пример — но таким примерам нет числа. Меня они просто бесят, хотя я и совершенно не религиозен. Ну куда ты лезешь, человек? Ты что, осенён божественной благодатью? У тебя вертушка прямой связи с небесами, ты уже проконсультировался с Господом по этому поводу и теперь точно знаешь, кого он простит, а кого нет, и по поводу конкретно этой женщины получил указание? Я считал и считать буду, что любые «Господь считает так» или там «Господь тебя за это» — величайшая наглость. Уж на что я не богослов, а и то припоминаю кое-что:

3 Тут книжники и фарисеи привели к Нему женщину, взятую в прелюбодеянии, и, поставив ее посреди,
4 сказали Ему: Учитель! эта женщина взята в прелюбодеянии;
5 а Моисей в законе заповедал нам побивать таких камнями: Ты что скажешь?
6 Говорили же это, искушая Его, чтобы найти что-нибудь к обвинению Его. Но Иисус, наклонившись низко, писал перстом на земле, не обращая на них внимания.
7 Когда же продолжали спрашивать Его, Он, восклонившись, сказал им: кто из вас без греха, первый брось на нее камень.
8 И опять, наклонившись низко, писал на земле.
9 Они же, услышав то и будучи обличаемы совестью, стали уходить один за другим, начиная от старших до последних; и остался один Иисус и женщина, стоящая посреди.
10 Иисус, восклонившись и не видя никого, кроме женщины, сказал ей: женщина! где твои обвинители? никто не осудил тебя?
11 Она отвечала: никто, Господи. Иисус сказал ей: и Я не осуждаю тебя; иди и впредь не греши.

Значит, Христос не осудил, а вот конкретный священник или просто верующий лучше знает. Больший специалист по вопросам грехов и наказаний, чем Сын Божий.

Это лишь только пример, но пример показательный. И ответ из интервью Бориса Стругацкого был приведён с одной целью — показать, что даже искренний почитатель может от чистого сердца нести чушь. Но что бы он не говорил — чушь или истину, он говорит сам за себя. Так же и любой священник — его слова принадлежат лишь ему одному, а отнюдь не Бог говорит его устами.

Из всего можно извлечь пользу

Сказку про красную шапочку, переделанную на православный лад (с вкраплениями Волшебника Изумрудного города) все видели уже?

Ангел: Здравствуй, Красная Шапочка.

Красная Шапочка: Здравствуй, Ангел. Слушай, а вот волк говорит, что тебя нет и Бога нет.

Волк: Конечно, нет.

Красная Шапочка: Да вот же он стоит, Ангел.

Волк: Это галлюцинация, обман зрения.

Красная Шапочка (обращаясь к залу): Ребята, скажите, есть Ангел или нет?

Зал: ...

Волк: Глупости все это. Пойду-ка лучше послушаю тяжелый рок. (Уходит).


и т.д. и т.п.

Мне кажется, что из всего можно извлечь пользу. Последняя фраза волка мне показалась превосходной для завершения надоевших диалогов. Знаете, бывают такие в ЖЖ... споришь-споришь, понимаешь, что спор уже куда-то не туда уехал, что друг друга не переубедишь... Тогда можно закончить словами «Глупости все это. Пойду-ка лучше послушаю тяжелый рок».