Category: путешествия

Category was added automatically. Read all entries about "путешествия".

Будешь в конце жизни жалеть

Я тут всё мечтаю написать о вещах, которые «не понимаю», о таких, которые многим кажутся интересными, нужными и важными, а мне… вовсе не глупыми, а просто неинтересными. Самый яркий пример — путешествия, разумеется.

Но сейчас о смежной теме. Мне в вотцапе сбросили ссылку типа «10 вещей, о которых сожалеют в конце жизни». Я ссылку не стал открывать, но подобного достаточно читал. Вот что думаю, единственное, о чём стоит сожалеть в конце жизни, это о том, что она кончилась. Допустим, я всю жизнь путешествовал, вёл яркую и насыщенную жизнь, общался с интересными людьми, многое сделал. Но сейчас-то всё равно умираю и все эти встречи, дела, впечатления — не более, чем сплетение синапсов в мозгу, а мозг скоро начнёт разлагаться.

Бессмысленно жалеть о том, чего не сделал, не прочитал, не видел в конце жизни, если бы сделал, прочитал, увидел — умер бы точно так же и ничем бы это не помогло.

Как делаются «тайны пирамид»

Некоторое время назад один из «френдов» дал ссылку на заметку в другом журнале, которая, в свою очередь, оказалась перепечаткой статьи с сайта националистического толка. Времени читать материалы сайта целиком у меня нет, но и без этого ясно — дело идёт о «Россия — родина слонов», «мы самые-пресамые» и т.п. (название сайта «Геноцидов Русов» — sapienti sat) Статья, надо думать, бьет в ту же цель, что и остальные материалы сайта, «официальная историческая наука врёт» и т.п. Но интересен предмет её — выдающиеся постройки Петербурга. Оказывается, они настолько хорошо, качественно, искусно сделаны, что даже современными методами, с применением новейших методов проектирования и строительства создать их невозможно. Как же их создавали в XVIII и XIX веках? Тут тайна, «искажение истории», да и в конце концов тот самый «геноцид русов», который вынесен и в название сайта.

Вот пример доказательств, использованных в статье:

На этом, как оказалось, чудеса Санкт-Петербурга не заканчиваются, а только начинаются. Многие знают, что в Санкт-Петербурге есть Исаакиевский Собор. Если обходить этот собор по кругу, то со стороны Вознесенского проспекта мы увидим колонны, повреждённые снарядами немецкой артиллерии в годы Великой Отечественной войны. Эти колонны не ремонтировались, хотя в Исаакиевском Соборе в 1950-60 годах была проведена реставрация, и наличие следов от попадания снарядов в колоннах говорит о том, что мы сейчас не владеем технологиями ремонта монолитных изделий из гранита. Наши возможности по ремонту ограничиваются шпаклёвкой и покраской оштукатуренных стен.

Однако этот Собор примечателен ещё и тем, что в основании некоторых колонн имеются заплаты из гранита. Таких заплат со стороны Вознесенского проспекта – четыре. Если Вы видели, как устанавливают заплаты на асфальт, то Вы можете себе представить процесс установки подобной заплаты в заготовку колонны. Почему я пишу «в заготовку»? Потому что установить такую заплату возможно только на этапе изготовления колонны, чтобы заместить дефекты, выявленные в ходе обработки цельного куска гранита – будущей колонны.

Такую операцию невозможно проделать вручную. А если судить по массе колонны, по разным источникам от 114 до 117 тонн, чистоте обработки и шлифовки колонны, то можно сделать вполне очевидный вывод о применении машинной технологии. По-другому, т.е. вручную, так обработать колонну невозможно. Во всяком случае, нам пока такие способы и технологи не известны. Инструмент должен быть твёрдосплавным и иметь большую скорость работы относительно изделия, поэтому говорить о паровом или водяном приводе такой машины не приходится.

Несколько слов о самом строительстве: официальная информация, доступная каждому, сообщает следующее: строительство собора началось в 1818 году. В официальных источниках нет упоминания об использовании станков и подъёмных машин при строительстве Исаакиевского собора. Вес колонн верхней колоннады – 64 тонны, а высота колоннады 41 метр. Для сравнения скажу, что это высота 14-го этажа. Машин и механизмов, способных поднять такой вес на такую высоту не существует и сейчас. Если с версией ручной установки нижней колоннады из колонн весом 114-117 тонн ещё можно как-то согласиться (чисто теоретически), то все попытки объяснения ручной (безмашинной) сборки верхней колоннады не выдерживают критики.

Внутри Исаакиевского Собора удивление только нарастает. Представьте себе, что кто-то извлёк большой кусок розового мрамора, потом распилил его на несколько кусков, из одного куска сделали колонну, из других нарезали панели толщиной 10-15 см и длиной более 6 метров. Но это ещё не всё: колонну сначала обточили вокруг, потом в ней нарезали пазы и оставили выпуклости внутри пазов снизу колонны, а потом распилили колонну вдоль на две половины и установили эти половинки в качестве декораций вдоль стен. Такие же пазы с выпуклостями прорезали и в панелях.

Технологий и машин, с помощью которых можно было бы это сделать, у нас не существует до сих пор. Ссылаться на то, что это построили инопланетяне или представители давно погибшей цивилизации (как в случае с Египетскими пирамидами) не приходится, т.к. Исаакиевский Собор построен, по официальной версии истории, менее 150 лет назад, а об этом времени мы якобы знаем практически всё. Вот и получается, что само существование этого здания противоречит официальной версии истории.


Тут ведь что самое смешное? Помимо чисто теоретических логических рассуждений (эпоха создания Петербурга отнюдь не отделена от нас тёмными безднами столетий и тысячелетий, память жива, сохранились документы и проч.), как раз строительство Исаакиевского собора хорошо задокументировано. В т.ч. Моферран дотошно зарисовывал все этапы строительства, даже выпустил книгу с литографиями этих рисунков. Рекомендую вот эту заметку в ЖЖ 22sobaki — там есть много копий этих зарисовок. Конечно, автору статьи на сайте про геноцидов «русов» (полагаю, эти «русы» из той же серии, что и знаменитые «укры») интереснее написать что «история скрывает», чем поискать информацию хотя бы в интернете.

Полагаю что и для остальных «секретов» (строительство египетских пирамид и пирамид инков, Стоунхедж, баальбекская терраса и т. д. и т. п.) работает тот же механизм — незнание строительных технологий, уверенность в «злой воле фальсификаторов истории», неприятие «скучных» объяснений типа «10 тысяч рабов тащили веревками» и жажда объяснений сверхъестественных.

Между прочим, на Youtube смотрел видео о мужчине, который разработал методику передвижения огромных массивных предметов (типа гигантских камней) самыми что ни на есть примитивными древними технологиями, даже без блоков. Если найду, потом дам ссылку.

Долгие поездки на машине

Всё-таки не понимаю я людей, которые предпочитают ломануться куда-то за сотни километров на собственной машине, а не сесть на поезд (или на самолёт, если совсем далеко). Что за удовольствие — сжимать руками баранку много часов подряд, объезжая ямы, когда можно спокойно полежать на полке, не спеша покушать, посмотреть в окно и почитать книгу, да даже просто в туалет сходить или в вагон-ресторан, размяться... Притом, на машине выходит дороже и ещё всегда есть риск, что что-то сломается или просто колесо пробьёшь и будешь менять его под мокрым снегом, на холоде. В поезде можно отдохнуть и выспаться, а в машине только устанешь. Я уже не говорю про риск попасть в аварию.

Золушка

О «Золушке» я тоже много узнал — до того предполагал, что сказка старая, но не настолько же! А там переплелось столько — египетские фараоны вместо средневековых принцев, путешествие на Восток, где девушку уже зовут Ye-xian (нечто типа Е-шэн, надо полагать) — и китайская традиция пеленания ног девушкам пришлась как нельзя более кстати. Каноны красоты в средневековой Поднебесной империи требовали маленьких ножек — бедная Е-шэн, вероятно, была самой красивой — ведь среди миллионов китайских девушек не нашлось столь же маленькой ножки. Неудивительно, что сам мандарин (или кто у них там был?) соблазнился её красотой. Е-шэн созвучно с европейскими словами для обозначения золы (Aschen, ashes) и т.п. — отсюда и Золушка. А я ещё удивлялся, почему туфелька, почему ножка — что за странный сюжетный ход? Наконец, история с превращением меховой туфельки в стеклянную — многие слышали, как ошиблись наборщики. Сдавая рукопись в печать, Шарль Перро не предполагал, что Cendrillon ou la petite pantoufle de vair (Золушка, или туфелька беличьего меха) — а беличий мех, как пишут появился благодаря очередной фаворитке Французского короля, Франсуазе Скаррон, которая такие туфли носила — превратится в Cendrillon ou la petite pantoufle de verre (Золушка, или стеклянная туфелька). Дорого бы я дал, чтобы посмотреть на выражение лица автора, и послушать, какими словами он ругал нерадивых наборщиков (здесь мы разоблачаем легенду, что ошиблись якобы переводчики на русский язык — нет, ошибка была уже в первом французском издании). Так и вижу, как прожжённый тип, владелец типографии, уговаривает Перро, что стеклянная туфелька даже загадочней и романтичнее чем какая-то меховая... Но как технически произошла такая ошибка? Как наборщик превратил vair в verre? Видимо, текст набирался не с рукописи, а с голоса — помощник читал вслух, а специалист вставлял литеры. Но фантазия у него отсутствовала напрочь — ведь это для нас «стеклянная туфелька» привычна, а для тех времён? А тут: услышал «стеклянная», и не задумываясь так и выложил. И по всем тексту так же пошёл.

Кстати, несмотря на то, что вариант Шарля Перро издан более чем на сто лет раньше варианта братьев Гримм (1697-й год против 1812-го), русскому читателю эта сказка известна больше по второму варианту. Отличия довольно существенны.

И последнее — в сказке Перро добрая Золушка прощает сёстрам и мачехе все обиды и даже приводит их во дворец (сёстрам сосватывает знатных царедворцев). Хорошие сказки кончаются свадьбой, но по продолжению можно было бы снять сериал или написать женский роман. Такого рода доброта обычно людям типа золушкиных сестёр становится поперёк горла — из подчинённой Замарашки их сводная сестрёнка превратилась в принцессу, а они теперь на гораздо более низкой ступени... что дальше? Интриги, заговоры, а то и яд в золушкином кубке, надо полагать.

Самые интересные проблемы — нравственные и моральные

Большое видится на расстоянии — слушая современные дебаты о рациональности выделения средств на масштабные проекты, я думаю о прошлом. Что бы ни говорили злопыхатели, а уровень жизни населения в цивилизованных странах растёт. В Средние века, в той же Европе немногие могли позволить себе есть мясо, тепло одеваться, не работать до изнурения, просто высыпаться как следует. И в то же время огромные деньги тратились на величественные соборы, памятники, консервировались в виде ювелирных украшений. Европа просто один из примеров — египетские пирамиды, Запретный город и т.д. и т.п. — во всех местах земного шара. Что было бы лучше — построить эти, проходящие через века, памятники искусства или потратить деньги на то, чтобы в течение года каждый крестьянин получал дополнительную миску каши. Сколько человек можно было бы сделать счастливее... с одной стороны. А с другой — все эти люди давно мертвы, только кости их лежат под землёй, а Вестминстер или Лувр остаются. Сейчас в России тоже живётся плохо, а правительство тратит деньги на памятники, ремонты дворцов и т.п. — и в это время люди умирают без качественной медицинской помощи. Где та грань, за которой трата денег на Вечное становится безнравственной и наоборот — помощь конкретным людям близорукой.

Это к вопросу о критике властей — не сомневайтесь, критикующие, даже если бы вы получили министерский портфель или даже стали Президентом и (во что я не верю), плюнули на личное обогащение, что бы вы не делали, всегда найдутся недовольные и считающие вас идиотами.

"Отель "У погибшего альпиниста"

Надеюсь, все читали эту повесть Стругацких, о которой в "Комментариях к пройденному" написано, что "ее нельзя было не писать". Здесь я хотел бы обсудить один момент -- все помнят "единственное чадо господина дю Барнстокра", которое (чадо) намеренно носило одежду в стиле "унисекс", тщательно избегало использования глаголов прошлого времени, продуманно разнообразило свое поведение и вообще изо всех сил скрывало свою половую принадлежность. Для многих постояльцев отеля разгадать -- мальчик это или девочка -- было еще одно забавной задачкой, развлечением на курорте. И инспектор Глебски, и нобелевский (?) лауреат физик Симонэ не преуспели в этом деле при помощи хитроумных словесных ловушек, не помог и метод тщательного наблюдения.

А между тем, для меня с первых же глав стало ясно, что "чадо" -- это девушка и именно потому, что она всеми силами стремилась скрыть свой пол -- то вела себя подчеркнуто по-женски, а то рычала басом и каталась на чоппере. С психологической точки зрения, девушка, которая играет в такую игру удивить не может, а вот парень, притворяющийся то девушкой, то собственно парнем, вызывает огромные подозрения... представить себе это очень сложно. Такие хорошие писатели, как АБС, не пропустили бы такого явного ляпа.

P.S. на возможные возражения заранее отвечу, что "чадо" не могло быть транссексуалом -- именно потому, что "оно" играло, как бы перетекая из пола в пол. Транссексуал оделся бы и вел себя по-женски, а не притворялся попеременно то мужчиной, то женщиной, с целью подразнить "этих глупых мужчин". Транссексуалам не нравится вспоминать что телесно они мужчины, для них такая шутка не забавна.