В субботу занимался машиной, в т.ч. в одном автосервисе ждал, пока настроят развал-схождение. В зоне для клиентов работал ТВ, шла программа по каналу Рен-ТВ насколько я понял, «Военная тайна».
Так вышло, что я довольно давно не смотрел российское телевидение (а уж Рен-ТВ и подавно), так что был впечатлён. Хорошо помню позднесоветские передачи типа «Международной панорамы», в своё время посмотрел кучу немецких киножурналов времён нацизма, советских сталинских времён, но вчера было что-то ужасное.
Сама форма подачи материала, интонационная поддержка, лексика, не говоря о содержании. У меня сложилось ощущение, что писали и озвучивали текст какие-то гопники из подворотни. Как раз темой были украинские президентские выборы, срывались покровы с корумпированных украинских политиков, сообщали, между прочим, что росияне и украинцы — одна нация и т.д. и т.п.
Один раз посмотреть такое даже интересно, но каким должен быть склад ума чтобы подобное терпеть постоянно?
Есть люди, постоянно носящие с собой ножи, а то и специальные мультитулы (складной нож с разными приспособлениями — обычно пассатижи, ножовка, отвёртка, штопор и т.п.) — дескать, вдруг придётся что-то подкрутить или отрезать. Ну а если придётся выкопать окоп или перекусить ряды колючей проволоки? Если придётся отбиваться от вооружённого длинной палкой хулигана или забраться на третий этаж по верёвке? Обычного мультитула тут явно не хватит. Вот видео (не юмор) где представлен такой китайский мультитул — складная лопата, она же тяпка, она же кирка, она же кусачки для проволоки, она же вёсла, она же штопор, она же нож, она же топор, она же «кошка», она же крюк, она же и щит, и меч, она же пила и ещё куча всего разного:
Помните описание чудесного глобуса, стоявшего на столе у Воланда? Присмотревшись к которому, можно рассмотреть любой участок земного шара в реальном времени. Сегодня такая возможность есть разве что у американских военных, да и то, думаю, не каждый участок, а только стратегически важный. Тем не менее, нечто подобное доступно и обычным пользователям, подключённым к Интернет. Все знают программу Google Earth и соответствующий онлайновый сервис от Google. Почему-то гораздо меньше знают о другой замечательной программе — NASA World Wind. При всём внешнем сходстве, вторая кажется на порядок более интересной и занимательной штукой, чем первая. Почему? Ведь детальность прорисовки элементов местности у неё хуже (хотя некоторые города США можно смотреть с качеством 4 пикселя на метр!, а вся территория США может быть отображена с качеством 1 пиксель/метр)? Дело в замечательном механизме сопряжения «карты» нашего шарика с огромным количеством данных. К примеру, хотите посмотреть погоду в любой точке Земли как её видно со спутника? Реальные облака? Пожалуйста — нажимаете на одну кнопочку и получаете картинку, причём не только за сегодняшний день, но и на месяцы назад.
Влажность почвы, температура, лесные пожары, содержание озона и т.д. и т.п. — сотни параметров. И не только статичных — ещё и огромное количество анимаций! Хотите посмотреть, как зарождался и двигался какой-нибудь крупный ураган? Без проблем, выбираете и смотрите. Кстати, динамические фото нашего полушария полушария помогают понять объективность того факта, что у нас ниже урожаи и выше расходы на отопление. Когда видишь разницы между количеством белого на территории России и остальной Евразии, причём по месяцам, никакой Паршев не нужен :)
В современной российской (да и советской тоже, с 1940-го года) армии есть четыре генеральских звания — генерал-майор, генерал-лейтенант, генерал-полковник и генерал армии. В настоящее время знаки различия для этих званий — от одной до четырёх звёздочек в ряд на «беспросветных» генеральских погонах. Помню, как в детстве меня поражал порядок следования званий: казалось бы, первые три генеральских звания составляются по единому образцу — генерал + другое воинское звание. Но почему такая нелогичность, почему генерал-майор, генерал-лейтенант, генерал-полковник если для офицеров порядок званий такой: лейтенант, старший лейтенант, капитан, майор, подполковник, полковник. Порядок перепутан (генерал-лейтенант старше генерала-майора, а звание майор гораздо выше звания лейтенант), да ещё и такие дикие пропуски? Наконец я придумал для себя себя такое объяснение: всё дело в звёздочках! У генерала-майора одна звёздочка как у майора, у генерала-лейтенанта две как у лейтенанта, у генерала-полковник три как у полковника. Но не так давно меня осенила мысль — а что если дело не в этом? Что если звания идут... по порядку. Звучит глупо, но если предположить, что мы имеем цепочку майор — подполковник — полковник — генерал-майор — генерал-подполковник — генерал-полковник, то всё получается очень красиво и логично — две триады, старших офицеров и генералов, звания во второй триаде повторятся те же, что у первой, но только с добавлением «генерала». Однако генерал-подполковник выбивается из общего ряда... Теперь я думаю, что произошло так из-за английского «подполковник» = lieutenant colonel, то есть «младший полковник», где вторая часть для краткости «отвалилась» (генерал-лейтенант-полковник -> генерал-лейтенант). Так ли это? Звучит более логично, чем моя детская версия, но не полностью. Здесь следует учесть, что в английском генерал-майор = Major General, а генерал-лейтенант = Lieutenant General. Забавно, что структура подчинения тут та же, что у нас — Major General подчиняется Lieutenant General, т.е. как бы «старший генерал» подчиняется «младшему генералу», но тут всё как раз понятно — ведь Major General на самом деле произошёл от Sergeant Major General т.е. как бы от «генерала-старшего сержанта», а сержант, хотя бы и старший, по званию гораздо ниже лейтенанта. Таким образом, возникает третья, самая неинтересная версия, что это просто кальки/переводы с английского (или, учитывая традици нашей армии, немецкого языков) — однако ни в армии США, ни в армии Великобритании, ни в армии Германии нет звания «генерал-полковник» (в первой — просто Генерал, в третьей — Generaloberst). Вопрос для меня остаётся открытым.
P.S.
Армия Росии: генерал-майор, генерал-лейтенант, генерал-полковник, генерал армии Армия США: Brigadier General, Major General, Lieutenant General, General (ранее был также и Captain General) Армия Германии: Brigadegeneral, Generalmajor, Generalleutnant, General (а ранее и Generaloberst = Armeegeneral в армии ГДР, и Generalfeldmarschall)
Совсем не могу сказать, что сильно впечатлён. Много слышал: «Исаев то, Исаев сё»... насколько я знаю, именно он считается первым историком, написавшим аргументированную критику «Ледокола» (что само по себе, конечно, не может не говорить об уровне наших военных историков). Но после прочтения первых глав «Десяти мифов» у меня многовато вопросов появилось. Похоже, книга совсем «популярная», для примитивного уровня. Написана в стиле «галопом по Европам» и множество... ну хорошо, ляпами называть это не будем, даже передёргиваниями огульно не стану, но странностей. Да, странностей. Из того, что меня просто поразило. Глава о советско-финской войне 1939—1940 гг. («Зимняя война») «Толстовцы» и «миллионеры».
Одним из главных аргументов о сложности и специфичности условий Зимней войны являются холода. Во-первых, само по себе ведение боевых действий при низких температурах не исключается. Возьмем пример из практики потенциального противника Советской Армии в холодной войне. Существует американский устав Field Manual 31–71, Nothern Operations, подробно освещающий вопросы ведения боевых действий в северных областях земного шара. В FM 31–71 описываются ограничения, которые накладывают погодные условия на ведение боевых действий, даются рекомендации по наступлению и обороне в этих условиях. Одним словом, сами по себе холода не являются препятствием для успешных боевых действий.
Это в самом начале главы. Прочитал эту фразу с искренним изумлением, но мало ли какой заскок у автора. Нет, дальше снова тот же бред:
Помимо морозов, распространенным образом Зимней войны стал глубокий снег. Если открыть все тот же FM 31–71, раздел, посвященный действию танков, главку 3–9. Effects of Deep Snow (Влияние глубокого снега), то мы увидим, что трагедии из снега глубиной в полтора метра не делается. Написано, что тяжелые гусеничные машины могут преодолевать сухой снежный покров глубиной до 2 (!!!) метров. Так и написано: «Сухой снег глубиной от 1 до 2 метров (от 3 до 6 футов)». Далее в Field Manual описывается процедура пробивания прохода для автотранспорта с помощью тяжелой гусеничной техники, утрамбовывания снега.
Конечно, такие вещи не дискредитируют полностью автора, но позволяют об очень многом задуматься. А именно: если мы говорим о боевых действиях конца тридцатых—начала сороковых годов, то при чём здесь боевое наставление армии США, созданное лет на тридцать позже, для совсем другого уровня развития тактики, совсем другого технического оснащения, экипировки войск и т.д. и т.п. Ну давайте ещё в книге о войне 1812-го года процитируем какое-нибудь «Наставление по обеспечению боевых действий сухопутных войск» и порекомендуем Багратиону производить прорывы фронта наполеоновских войск с применением тактического ядерного оружия, вводя затем в прорыв танковые клинья, и всё это в тесном взаимодействии с авиацией... О чём вообще идёт речь? О том, что боевые действия в зимних условиях (мороз, снег) допускались военными нормативными документами? Но тогда причём здесь американское наставление чёрт знает каких годов? Надо смотреть БУП-38 (боевой устав пехоты 1938-го года), Боевой устав бронетанковых войск РККА, Боевой устав конницы, артиллерии того же года и т.п. О том, что боевые действия фактически могут вестись в зимних условиях? Но при чём тогда здесь какой-то нормативный документ чужой армии, да ещё и по которому в зимних условиях боевых действий никогда и не велось. Тут можно сослаться на практический опыт той же Финской кампании, да и Великой отечественной тоже, на Ледовый поход, но никак не на документ, написанный через много лет после начала боевых действий. И опять же, надо понимать, что опыт зимней войны в 1939-м мог рассматриваться только от древних времён до 1939-го года, но никак не позже, и нормативные документы тоже — написанные только до 1939-го года.
Я понимаю, что стиль научно-популярной книги накладывает ограничения и на строгость изложения, и на уровень аргументации, и на язык и т.п. Но мне пока не очень нравится. Большая часть «мифов», разоблачение которых я прочёл непонятно для кого являются мифами. Разве что для совсем дремучих каких-то. Когда была написана эта книга Исаева? В выходных данных стоит 2004-й год, но это дата публикации. К этому времени, вроде бы «мифы» о замечательных качествах немецких танков уже мифами не были. Многое он пишет просто параллельно нелюбимому им Суворову (который пишет гораздо более попсово, для совсем уж тёмных).
Ах, что-то есть в нём, ах, что-то есть в нём — в военном марше, долетевшем из предместья ... И сердце рвёт мошенница труба.
Н. Болтянская.
А вам нравятся военные марши? Мне очень нравятся — я могу крутить их сутками. «Сердце рвёт мошенница труба» — красиво написано! И в самом деле, когда слышишь старинный марш «Тоска по Родине» аж что-то внутри переворачивается! Я уже не говорю про «Прощание славянки» — разве можно остаться равнодушным при этих звуках? На мой взгляд, «Славянку» смело можно включать в десятку лучших музыкальных произведений всех времён и народов. А сколько с ней связано легенд! В массовом сознании «Прощание славянки» неразрывно связано с Великой отечественной войной — хотя во время войны этот марш никогда не исполнялся, открыто его стали играть только в начале пятидесятых. Кстати, именно автор «Прощания славянки» — Василий Агапкин — дирижировал оркестром на Красной площади 7 ноября 1941 года, когда войска с парада уходили прямо на фронт. А «Тоска по Родине» у меня в сознании неразрывно связана с вальсом «На сопках Маньчжурии» — оба произведения написаны на тему Русско-японской войны и при звуках и того, и другого словно бы переносишься в прошлое.
Как вы думаете, какая из более-менее современных (не старше пятнадцати лет) мелодий сможет «прожить» так же долго и будет нравиться нашим потомкам в 2106-м году?
P.S.
Музыка военная, ты всегда обман Флейта несравненная, гулкий барабан. Маршевыми трелями крови не унять. Что, трубач простреленный — воздух не набрать?
Почти нет времени писать — на собственном примере убеждаюсь, что «в нашем мире ценится не усилие, а сверхусилие». Но задела меня эта тема. В последнее время очень часто задевают эту тему... контрактная армия, профессиональная... призывная... непрофессиональная (дилетантская, надо понимать). На одном из форумов переехавший в США наш бывший соотечественник (большая часть этих товарищей становятся поразительно усердны по части лизания задницы новой стране пребывания и сплёвывания дерьма в сторону бывшей родины, хотя бывают и исключения, подтверждающие правило — например, хороший человек atorin) написал нечто: «Вот в Ираке американская армия показала, как воюет профессиональная армия». Не хочу сейчас писать, какая должна быть армия, тем более, что моё мнение мало что значит ( отличие от всяких Галковских я из себя великого военного теоретика не строю). Но неужели непонятно, что армия гитлеровской Германии, захватившая Чехословакию, Польшу, Данию, Норвегию, Францию, значительную часть СССР и т.п. была призывной? И армия СССР, разгромившая эту сильнейшую армию мира была призывной! И армии США и Великобритании, бившие немцев с другой стороны тоже были призывными. Великая армия Наполеона была призывной. Армия Израиля, неизменно и красиво бившая армии окружающих эту страну арабских государств была и есть призывной. Почему-то как не посмотришь на настоящий военный конфликт, где стороны воюют эффективно, так и окажется, что армии-участники комплектуются по призыву. Неужели до сих пор непонятно, что эффективность и профессионализм в призывных армиях могут быть на высочайшем уровне... и быть никакими в армиях, построенных на контрактной основе? Эффективность вооружённых сил зависит не от одной только зарплаты, тем более в период боевых действий. Она зависит в неменьшей, а скорее, в большей степени от обеспечения и бесперебойного снабжения новейшей техникой и боеприпасами, от боевой подготовки и, что очень важно, от боевого духа и желания военнослужащих (и солдат, и офицеров) сражаться.
Блокадные дневники и документы (Серия "Архив Большого Дома")
Очень интересная для любого, интересующегося военной историей вообще и блокадой Ленинграда в частности книга. В неё включены материалы, хранящиеся архиве УФСБ по Петербургу и Ленобласти и недавно рассекреченные. Логически материалы распадаются на несколько групп:
1) Дневники. Сюда входят два дневника граждан, живших в блокадном Ленинграде (бухгалтер одного из заводов, школьный учитель) и три солдатских — два дневника красноармейцев и один — немецкого солдата-коммуниста. 2) Фотоархив. Несколько фотографий, не представляющих особого интереса (участие сотрудников НКВД в работах по восстановлению Ленинграда) 3) Документальные материалы (газетные статьи, разного рода постановления верховной и местной гражданской власти, военные документы, протоколы опроса военнопленных немецкой армии). Очень интересны статьи из немецких газет, издававшихся на русском языке для жителей оккупированных областей.
Дневники составляют наибольшую по объёму часть книги.
Всё. Постановления ГКО кончились. Из всех доступных книг отсканировал, интернет обшарил. Нет больше. Подумаешь, Постановления ГКО, подумаешь, ГКО. Ну, мало ли, что это был во время Великой Отечественной войны главный руководящий орган, которому подчинялись военные (в т.ч. Генштаб и Ставка), гражданские (в т.чю Госплан, Совнарком) и партийные органы власти... нет инфорамции. Всё, что я нашёл — примерно 1% от всех прнятых. Что тут говорить про документы более мелкого уровня :( Так у нас ценят историю и знакомят с ней народ.
